Особняком среди многочисленных провластных пропагандистов, имена которых на слуху после 2020 года, стоят несколько ученых-историков, добившихся серьезных карьерных высот. О двух самых известных среди них — Игоре Марзалюке и Вадиме Гигине — мы писали отдельно. Теперь же решили рассказать вам об их менее знакомых широкой публике коллегах из Академии наук, которые восхищаются советским диктатором Иосифом Сталиным, уничтожившим миллионы людей, дискредитируют национальные символы нашей страны и считают русский «языком правды и истины». Именно эти люди формируют ту искаженную историческую картину, которую государство затем пытается внушить беларусам.
Александр Коваленя: лингвистический скандал и звание академика от КГБ
Сперва расскажем о самом старшем из них, Александре Ковалене, родившемся в 1946 году в Копыле. Путь в науку для него оказался долгим и поначалу не слишком успешным. После окончания девяти классов он поступил в одно из минских ПТУ, где получил специальность слесаря. Студентом минского пединститута (теперь Беларусский педагогический университет имени Максима Танка) стал в 24 года, когда его ровесники уже работали по специальности.
В 1983-м, когда ему было 37 лет, Коваленя защитил кандидатскую диссертацию на тему «Идейно-политическая работа подпольных партийных организаций КП (б)Б (Коммунистической партии Беларуси. — Прим. ред.) в партизанских зонах». Уже в наше время (в 2018—2020 годах) под редакцией Ковалени вышло пятитомное исследование «История беларусской государственности», куда он включил фрагменты своей диссертации. Благодаря этому стал понятен уровень того текста, который изобиловал советскими пропагандистскими штампами: «повышение идейно-политического уровня», «повышение общественно-политической активности», «поступательное движение беларусского народа по пути прогресса», «коварные намерения врага» и так далее.
Дальнейшая карьера Ковалени проходила именно в пединституте. В середине 1990-х он дорос до поста заведующего кафедрой отечественной и всемирной истории (бывшая кафедра истории КПСС, в которой этот ученый изначально работал). Именно в те годы вышли две монографии этого ученого, которые остались едва ли не единственными самостоятельными исследованиями в его научной карьере (позднее автор ушел в чиновники, и заниматься наукой у него не было времени): «Беларусь у гады Другой сусветнай вайны (1939−1945)» (1996) и «Прагерманскія саюзы моладзі на Беларусі. 1941−1944. Вытокі. Структура. Дзейнасць» (1999; на основе последней он защитил докторскую диссертацию). За вторую из этих монографий его осторожно похвалил маститый исследователь Юрий Туронок: «Аляксандр Каваленя, які ці не першы з беларускіх гісторыкаў нясмела парушыў табу, звярнуў увагу на масіраваную прапаганду, якой паддаваліся нявопытныя беларускія юнакі і юначкі».
В 2004-м предыдущее руководство Института истории Национальной академии наук (НАН) уволили. На смену им пришла новая команда из педуниверситета во главе с Коваленей — он стал директором учреждения, расставив сотрудников своей кафедры на ключевые должности.
Как писал историк Геннадий Саганович, Коваленя «хутка ажыццявіў тое, на што не замахнуўся б, здаецца, ніводзін з яго папярэднікаў: увёў аўтарытарны стыль кіравання, „прачысціў“ кадры супрацоўнікаў па прынцыпе палітычнай лаяльнасці, змяніў структуру, а ў цэлым і саму атмасферу акадэмічнага інстытута: замест прывычных этычных нормаў, уласцівых людзям навукі, запанаваў грубы, камандны тон, навязванне адзінага погляду і пагрозы». По словам Сагановича, администрация института «пастаралася адгарадзіць беларускіх гісторыкаў ад кантактаў з замежнымі цэнтрамі і паглыбіць ізаляцыю <…>, гэтыя кантакты сталі адсочвацца, а стыпендыі замежных фондаў, фінансаваныя імі канферэнцыі і семінары вуснамі самога дырэктара абвяшчаліся шкодным уплывам Захаду на беларускіх гісторыкаў».
Cреди прочих, работу в Институте истории в то время потеряли такие авторитетные ученые как сам Саганович, Андрей Киштымов, Сергей Тарасов и Евгений Анищенко.
В 2006-м Коваленя назвал деидеологизацию и деполитизацию исторической науки (то есть выведение истории из-под влияния политиков и идеологов) «разбуральнай метадалагічнай канцэпцыяй», которую беларусам будто бы «падкінулі заходнія саветолагі». А в следующем году он объявил, что политический курс Лукашенко «адпавядае <…> векавым спадзяванням беларусаў».
В 2009-м чиновник от науки пошел на повышение: его избрали академиком-секретарем отделения гуманитарных наук и искусств НАН. То есть он стал отвечать за развитие всей гуманитарной сферы (в том числе, например, языкознания) в Академии наук. На этой должности он находится до сих пор и вместе с главой НАН Владимиром Гусаковым ответственен за кризис, в котором оказалась эта организация.
В это время Коваленя продолжал демонстрировать свои просоветские взгляды. Например, в публикации 2019-го, написанной в соавторстве (в том числе с Вячеславом Даниловичем, о котором мы расскажем ниже), он заявлял об «искусственном раздувании темы трагедии политических репрессий 1920-х — 1930-х годов с целью огульного очернения советского прошлого Беларуси». Такими словами он охарактеризовал попытки ученых узнать больше о судьбах сотен тысяч беларусов, расстрелянных, сосланных и преследовавшихся другим образом во времена правления Иосифа Сталина.
А в 2020-м Коваленя попал в крупный скандал. Летом того года в журнале «Доклады Национальной академии наук Беларуси» вышла статья «Беларусско-русское двуязычие — исторически сложившаяся духовно-культурная ценность народа». Текст по лингвистике подписали два автора, которые не имеют к этой науке отношения: упомянутый аграрник Гусаков и Коваленя.
Авторы сослались всего на пять источников (в том числе, на один из учебников по истории Беларуси). В своем тексте они заявили, что русский язык лишен недостатков многих известных языков других стран и народов: «Так, русский язык не приемлет резкости и напористости английского, скороговорки и громкости итальянского, спешности и неполной выразительности французского, маршевости немецкого, „пшеканья“ польского. Он не зацикливается на произношении каких-то отдельных гласных и согласных и бесконечном повторении однообразных окончаний. Это язык универсального использования и вездесущей пригодности. <…>. Может, об этом и не стоит [писать], но на русском языке наиболее сочно звучит даже ненормативная лексика, так называемый сленг, которым пользуется весь мир».
Авторы статьи также на полном серьезе утверждали, что русский язык — «это язык правды и истины».
«Именно русскому народу начертано быть первопроходцем и провидцем мирового развития, — писали Коваленя и Гусаков. — Надо быть лишенным элементарной культуры и безумцем, чтобы отрицать русский язык. Если это язык дороги к Храму. Только сильному народу мог быть дан такой язык. Ведь каждому дается по его заслугам. Русский язык, как и душа русского народа, отличается не только открытостью и совершенством, но и способен мобилизовать на любые подвиги ради справедливости, кто бы ни нападал».
В комментарии для TUT.BY российский лингвист Антон Сомин отмечал, что часть статьи о величии русского языка «просто бессмысленна с лингвистической точки зрения». Сергей Гаранин, тогдашний замдиректора по научной работе Института языкознания НАН, заявил, что позиция Гусакова и Ковалени, выраженная в статье, не отражает позицию этого учреждения по вопросам двуязычия, а сам текст до публикации никак не обсуждался и вообще не был известен сотрудникам Центра исследований беларусской культуры, языка и литературы, в который входит институт.
Несмотря на скандал, откровенно демонстрировавший некомпетентность авторов статьи, никто из них не понес никакой ответственности. Владимир Гусаков до сих пор возглавляет Академию наук (на этой должности он с 2013-го — больше всех в современной Беларуси), при нем в НАН продолжаются репрессии, а наука находится в кризисе. Коваленя же в декабре 2021 года в вовсе был избран академиком. Экс-президент Академии наук, академик Александр Войтович тогда заявил, что «все кандидаты тщательно отобраны и просеяны, об этом в академии говорят очень откровенно. Вы же знаете, что у нас теперь один из заместителей председателя президиума НАН Беларуси — генерал КГБ». Речь об Олеге Чернышове, назначенном на эту должность в октябре 2021 года.
Как упоминалось выше, именно команда Ковалени готовила пятитомное исследование «История беларусской государственности». В нем позитивно рассказывается о пакте Молотова — Риббентропа, согласно которому Сталин и Гитлер разделили зоны влияния в Восточной Европе и инициировали ряд вооруженных конфликтов, в том числе Вторую мировую войну. Критикуются свободные выборы, а Всебеларусское народное собрание называется институтом «национальной модели демократии». По словам рецензента этой книги, «вряд ли хоть в одной стране мира научный продукт подобного качества смог бы появиться — тем более под эгидой такого серьезного учреждения, как Национальная академия наук».
Вячеслав Данилович: распространение антинаучных мифов и любовь к Сталину
Когда Коваленя ушел на повышение, его преемником в Институте истории стал Вячеслав Данилович. Он родился в 1973 году в Полоцке. Окончил столичный педагогический университет, в 2000-м защитил кандидатскую диссертацию на тему «Дзейнасць арганізацыі „Змаганне“ ў Заходняй Беларусі (1927 — 1930 гг.)».
До 2006-го Данилович работал в педуниверситете. Он достаточно рано перешел на административную работу. Вначале работал на кафедре отечественной и мировой истории (той самой, которой руководил Коваленя), затем возглавлял управление подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации этого вуза.
В 2006-м вслед за своим бывшим начальником перешел в Институт истории НАН Беларуси — причем сразу на должность замдиректора по научной работе.
«Вячеслав Данилович — это в чистейшем виде креатура Александра Ковалени. <…> Мое личное мнение о Даниловиче: это личность абсолютно бесцветная и бесхарактерная, полностью зависимая от Ковалени. Уверен, последний продвинул Даниловича на эту должность именно затем, чтобы самому продолжать фактически руководить институтом в качестве серого кардинала после перемещения выше. И, насколько я могу судить, так оно все реально и было. Сам же Данилович в своих публичных выступлениях был весьма серым, флюгерным. Говорил всегда то, что от него хотели услышать заказчики, и позиция колебалась вместе с „линией партии“. Притом сам стиль высказываний всегда бетонно-официальный, в нем ничего живого», — говорил о нем историк Александр Пашкевич.
Новый руководитель сразу отметился на фоне предыдущих директоров Института истории. Начиная с 1950-х, учреждение возглавляли доктора наук, а он был лишь кандидатом. На момент назначения на счету Даниловича была единственная монография, название которой совпадало с темой его кандидатской диссертации. Все остальные были написаны в соавторстве. Впрочем, на эту должность его брали совсем не для науки.
Молодой Данилович был еще достаточно осторожен, стараясь держаться позиции «и нашим и вашим». «Я не слышал, чтобы кто-то из коллег жаловался на субъективность российских учебников, — говорил он в 2006-м. — Однако в истории наших взаимоотношений есть щекотливые моменты. К примеру, проблема разделения Беларуси в 1921 году по итогам советско-польской войны, когда Западная Беларусь отошла Польше. Среди историков существует мнение, что Советская Россия, не согласовав с беларусами, передала ее западную часть Польше». Отметим, что на самом деле это не мнение, а факт: беларусская делегация в переговорах между Москвой и Варшавой не участвовала, при подписании этого документа не присутствовала.
«Объективности ради следует заметить: царские власти не признавали беларусов за самостоятельный этнос, но они прекратили польское влияние, и это способствовало тому, что беларусская нация сохранилась», — говорил Данилович в 2006-м о периоде нахождения нашей страны в составе Российской империи. Каким образом русификация и политика колониализма на наших землях помогали сохранению беларусской нации, Данилович не уточнял.
Данилович продолжил линию Ковалени и в сфере идеологии. Так, в 2014-м в разгар политического кризиса в Украине, который обернулся российским вторжением, он заявил одному из российских изданий, что «славянскому миру брошен серьезный вызов со стороны либерально-демократического Запада. Нас, по существу, пытаются лишить суверенного права выбора своей судьбы, навязывают чуждые нашему менталитету поведенческие принципы и, что самое печальное, нас пытаются разъединить и поссорить». Об агрессивных действиях самой России, которая к тому моменту уже захватила украинский Крым, историк ничего не сказал.
Вместе с Коваленей Данилович готовил пятитомное исследование «История беларусской государственности», о котором шла речь выше. Последний утверждал, что «согласно концепции [авторов исследования], беларусская государственность как неразрывное целое в процессе эволюции нашла воплощение в виде исторических и национальных форм. <…> Полоцкая земля, Киевская Русь, Великое Княжество Литовское, Русское и Жемойтское, Речь Посполитая, Российская империя — все это исторические формы государственности, в рамках которых постепенно складывалась государственность беларусского народа».
«Если рассуждать по такой схеме о других странах и народах (а „новая концепция“ как раз претендует на универсальность), то, например, Австро-Венгрию нужно признать исторической формой чешской государственности, Османскую империю — болгарской и т.д.», — иронизировали над Даниловичем в рецензии на этот проект, имея в виду идею о Российской империи как форме беларусской государственности.
Рецензент подсчитал, что параграф Даниловича, слабо связанный с основной темой, занял около 80 страниц книги, или 12,4% ее объема. Любопытное совпадение: Данилович в 2023-м защитил докторскую диссертацию по теме параграфа. То есть, скорее всего, историк-пропагандист просто использовал пятитомник, чтобы иметь дополнительную публикацию.
А в 2020-м Данилович окончательно перестал сдерживать себя. 20 августа того года он пытался дискредитировать в эфире телевидения БЧБ-флаг: «Надо задуматься, к чему ведем с этим флагом. По сути, если мы станем на позиции беларусских национальных коллаборационистов, то они хотели создать какое-то беларусское государство, но создать под протекторатом Германии. Речь даже не шла, чтобы создать независимое государство. То есть априори говорится о том, что нужно двигаться под этим флагом к какому-то протекторату с внешней стороны».
В ответ десятки беларусских историков (в том числе более десяти докторов наук) подписали открытое письмо, в котором назвали действия Даниловича «антинаучными» и «антиморальными». Они заявили, что этот поступок поставил директора Института истории «па-за межамі не толькі беларускай грамадзянскай, але і навуковай супольнасці».
Но, как и в случае с Коваленей, это не только не стало ударом для карьеры Даниловича, но и открыло перед ним новые возможности. В сентябре 2020 года его назначили ректором Академии управления. А он продолжил идеологически обслуживать действующую власть. Например, защищая красно-зеленый флаг, созданный после Второй мировой войны, он заявил: «Калісьці пры БССР вучылі, што зялёны — гэта колер беларускіх лясоў. Але, калі заглыбіцца далей у славянскую сімволіку, — гэта колер багіні Лады — захавальніцы ладу ў сям'і, грамадстве, дзяржаве. <…> Велізарная станоўчая канатацыя закладзена ў гэты сцяг, і ці варта было штосьці кардынальна мяняць?»
Но беларусские историки еще тогда уточнили для TUT.BY, что богиню Ладу придумали «кабинетные» ученые в ХІХ-ХХ веках — в реальности в мифологии славян не было такого персонажа. И уже тем более нет никакой информации, что цветом Лады был зеленый. Так что Данилович продемонстрировал не просто незнание базовых фактов, но и распространение откровенно антинаучных мифов.
На новом рабочем месте Данилович превратился в одного из главных экспертов-карусельщиков госпропаганды. Он активно пытался дискредитировать Запад и, в частности, Польшу — как якобы оккупанта и пронацистское государство, проводя параллели с сегодняшней политикой (якобы в 2020-м польские элиты заявляли, что «им нужна вся Беларусь», ведь сегодняшние польские элиты — «духовные наследники тех правителей, которые были в межвоенное время в Польше в 20−30-е годы, когда политика строилась прежде всего на лжи и оголтелом национализме — это мы и сейчас наблюдаем»).
В 2024-м его работу оценили власти: Данилович пошел на повышение и стал депутатом Палаты представителей, оставив работу в вузе. На днях пропагандист позволил себе сильное сравнение двух диктаторов: «Той жа Іосіф Вісарыёнавіч Сталін адыграў вялікую ролю ў дасягненні перамогі, як бы мы да яго ні ставіліся. Таму што адна справа, калі патрыятычна настроена грамадства, але вельмі важна, калі гэтаму грамадству ёсць вакол каго аб’яднацца. Ёсць лідар — як у нас у Рэспубліцы Беларусь».
Вадим Лакиза: увольнения коллег ради должности и создание «Истории Союзного государства»
Как в свое время Данилович сменил в Институе истории Коваленю, так и его преемником в 2020-м стал археолог Вадим Лакиза. Правда, в биографии последнего нет столичного педагогического университета.
Лакиза родился в 1970 году в Дятловском районе. Окончил исторический факультет Гродненского университета, после чего работал учителем истории в Дятлово. С 1998 года — в Институте истории НАН Беларуси (с 2012 года был заместителем директора по научной работе). В начале нулевых защитил кандидатскую диссертацию на тему «Культурна-храналагічная ідэнтыфікацыя старажытнасцей ранняга і сярэдняга перыядаў бронзавага веку Беларускага Панямоння».
Долгие годы Лакиза не выступал с политическими заявлениями, занимаясь непосредственно своей работой. Как отмечается на сайте Института истории, он «проводит полевые исследования на территории Северо-Западной Беларуси. Выявил и обследовал свыше 200 памятников. Осуществил раскопки более чем 50 памятников археологии в бассейнах рек Неман, Котра, Щара, Черная Ганьча, Лесная Правая и др., организовал и провел работы по сохранению археологического наследия в зонах строительства Августовского и Огинского каналов, Гродненской ГЭС, Беларусской АЭС и в других зонах новостроек».
Первое публичное появление Лакизы в политике — 2016 год. Сперва он стал делегатом V Всебеларусского народного собрания. А затем решил баллотироваться в депутаты Палаты представителей. Представить, что археолог принял это решение самостоятельно, сложно — в беларусской действительности такие действия согласовываются.
Археолог шел на выборы с лозунгом «Сохраняя тепло древности и достижения современности, постоянно стремиться к новому!». Как утверждала «Наша Ніва», именно Лакиза воспринимался основным претендентом на победу. Но буквально за несколько дней до голосования приоритеты властей изменились, и победу праздновал председатель «Фонда мира» Максим Мисько. Кстати, тогда по тому же округу баллотировались оппозиционер Юрий Губаревич и будущий кандидат в президенты в 2020-м Сергей Черечень.
В 2018-м власти стали сносить кресты в урочище Куропаты под Минском, где в сталинские времена расстреливали людей. Комментируя эти события TUT.BY, Лакиза осторожно сказал, что «асабіста я і многія мае калегі бы так не рабілі. Курапаты — гэта месца, якое павінна аб’ядноўваць грамадства. Можна было б зрабіць па-іншаму (благоустройство, которым власти объясняли снос крестов. — Прим. ред.), але ад нас гэта на сённяшні дзень не залежыць».
Но наступил 2020 год. Даниловича забрали на повышение, а Лакиза остался в институте руководителем на должности замдиректора — и стал избавляться от своих коллег. Он уволил шесть человек, выступавших против насилия после президентских выборов. Еще семеро в знак протеста ушли сами. После этого Лакизу назначили директором института.
В начале 2021-го ученый получил из рук Александра Лукашенко премию «За духовное возрождение» (за участие в создании археологического музея под открытым небом в Беловежской пуще). А в феврале был включен в состав республиканской экспертной комиссии по оценке информационной продукции на предмет наличия или отсутствия в ней признаков экстремизма. Незадолго до этого представители Генпрокуратуры заявили о возможном признании национального бело-красно-белого флага экстремистским.
В интервью Лакиза прокомментировал официальную позицию Института истории по этому вопросу — и к удивлению не стал фабриковать факты, которые были бы на руку властям: «бел-чырвона-белы сцяг выкарыстоўваўся калабарацыяністамі — гэта прызнаюць усе. <…> Сцяг не вінаваты ў тым, хто яго выкарыстоўваў. А выкарыстоўвалі канкрэтныя людзі». Лакиза также процитировал один из ответов, подготовленных специалистами института: «У гады Вялікай Айчыннай вайны мела месца выкарыстанне бел-чырвона-белых сцягоў на публічных мерапрыемствах з прапагандысцкімі мэтамі. Аднак не выяўлена дакументаў аб афіцыйным дазволе германскімі акупацыйнымі ўладамі аб выкарыстанні бел-чырвона-белых сцягоў калабаранцкімі арганізацыямі. У саміх статутах гэтых арганізацый бел-чырвона-белая сімволіка не згадвалася».
В итоге национальный флаг так и не получил статус экстремистского, хотя за него продолжают задерживать (например, в феврале и марте этого года).
Находясь на своей должности, Лакиза сумел заинтересовать власти глобальным археологическим проектом, который обеспечил специалистов Института истории работой и гарантировал структуре внимание СМИ и начальства. В 2022-м премьер-министр Роман Головченко анонсировал масштабные раскопки следующим летом на городище у реки Менки, которое, по его мнению, «значимое по масштабности не только для Беларуси, но и всей Восточной Европы». Причина выбора именно этого места — предположение, что нынешний Минск изначально появился именно там. Этот вопрос вызывал у специалистов споры, но в 2023-м раскопки начались, работы продолжаются и в этом году, что важно для науки.
Параллельно благодарный Лакиза стал частым гостем в государственных СМИ. 25 февраля 2022 года, на следующий день после начала российской агрессии в Украине, он поддержал проведение референдума по изменении Конституции, а также оправдывал всю предыдущую политику беларусских властей, в том числе, государственный переворот 1996 года.
Только в этом году он рассказывал о важности работы Всебеларусского народного собрания, измерял ущерб Беларуси во Второй мировой войне в золоте (вышло больше, чем золотой запас всех стран мира), отмечал рост политической культуры в стране (это в условиях массовых репрессий). В прошлом, 2023 году, Лакиза вместе с Вячеславом Даниловичем стал одним из авторов и редакторов «Истории Союзного государства» — первого пособия для вузов по этой мертворожденной теме.
Читайте также
