Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Стали известны имена всех потенциальных кандидатов в президенты Беларуси
  2. Новая тактика и «специальный подход». Узнали, к кому и по каким основаниям приходили силовики во время недавних рейдов
  3. В Гродно 21-летнего курсанта МВД приговорили к 15 годам колонии
  4. В СМИ попал проект мирного договора, который Киев и Москва обсуждали в начале войны: он раскрывает планы Путина на устройство Украины
  5. «Надеюсь, Баста просто испугался последствий». Большое интервью с Влади из «Касты»
  6. Объемы торгов все ниже, а курс повышается: чего ждать от доллара в начале ноября. Прогноз по валютам
  7. «Уже почти четверо суток ждать». Перед длинными выходными на границе с Польшей снова выстроились очереди
  8. «Наша Ніва»: Задержан известный певец Дядя Ваня
  9. В ISW рассказали, как Россия вмешивалась в выборы в Молдове, пытаясь обеспечить преимущество прокремлевскому кандидату Стояногло
  10. Эксперт заметила, что одна из стран ЕС стала охотнее выдавать визы беларусам. Что за государство и какие сроки?
  11. Лукашенко согласовал назначение новых руководителей в «Белнефтехим» и на «Беларуськалий»


Понедельник 5 февраля выдался непростым для некоторых жителей Лепеля и местных милиционеров. Виной всему стала ссора бывших супругов, которую пришлось улаживать в РОВД. Дело могло обойтись без суда, но в последний момент экс-жена не смогла сдержаться и в итоге обеспечила себе целых два протокола. Детали коллизии стали известны из опубликованного судебного решения.

Дверь зала, где проходят судебные заседания. Фото использовано в качестве иллюстрации. 2023 год. Фото: Генпрокуратура
Изображение используется в качестве иллюстрации. 2023 год. Фото: Генпрокуратура

В тот день Андрей и Оксана поругались (имена вымышлены). Супруги были уже разведены, отношения между ними были плохие. В чем заключалась причина их очередной ссоры, неясно, но эмоции дошли до того, что женщина повредила машину бывшего мужа.

Разозленный Андрей заявил об этом в милицию. Обоих отвезли в Лепельский РОВД разбираться. Каким-то образом милиционерам удалось добиться того, что «конфликт был мирно урегулирован». Тут бы обоим разойтись по своим сторонам — но не сложилось.

Выйдя из дверей РОВД после «мирного урегулирования», Оксана увидела у входа ту самую машину бывшего, из-за которой ее сюда и привезли. Эмоции, видимо, еще не улеглись, и женщина в сердцах плюнула на автомобиль, попав на стекло передней пассажирской двери. А затем достала телефон и стала фотографировать повреждение, которое сама же нанесла раньше.

Тут дверь машины открылась, и оттуда вышла мать Андрея. Она стала ругаться с Оксаной, высказывая ей уже за то, что та плюнула на авто. Это разозлило женщину еще больше, и она сказала бывшей свекрови все, что о ней думает — с нецензурными словами и «обидными прозвищами».

Все это происходило прямо на глазах у одного из милиционеров, и свекровь решила, в отличие от сына, не оставлять экс-невестку безнаказанной. Она обратилась к сотрудникам РУВД, и те составили на Оксану сразу два административных протокола. Плевок на машину расценили как мелкое хулиганство (ст. 19.1 КоАП), а мат в адрес свекрови — как оскорбление (ст. 10.2 КоАП).

Суд состоялся уже на следующий день. Оксана на заседание не явилась, но перед тем подписала протоколы и не отрицала свою вину. Ей назначили штрафы, которые оказались почти минимальными ввиду материального положения женщины и того, что она одна растит двоих детей (но не совсем минимальными, так как у нее раньше уже были «административки»). По каждой статье дали две базовые величины — в сумме вышло 160 рублей.

Однако, узнав о таком решении, Оксана подала апелляцию. На второй суд она уже пришла сама и привела адвоката. Женщина заявила, что ее осудили наполовину необоснованно. Она настаивала, что ее действия нельзя было считать хулиганством, так как они были вызваны неприязненными отношениями с бывшим мужем, а это исключает хулиганский мотив (выражение неуважения к обществу). А поскольку никакого хулиганства не было, Оксана потребовала оправдать ее по статье 19.1 КоАП.

Однако суд не внял доводам женщины и ее защитника и остался при мнении, что она «совершила умышленные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан». Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.