Академия управления регулярно готовит материалы «для членов информационно-пропагандистских групп». По задумке, они должны помочь государству с помощью идеологов и пропагандистов донести «линию партии» до народа. Зачастую эти документы изобилуют фактическими ошибками или же просто ложной информацией (примеры можно найти здесь, здесь и здесь). В мае на сайте Мингорисполкома была опубликована новая методичка для идеологов — она посвящена тому, как нужно рассказывать белорусам о Второй мировой войне. Рассказываем, что с ней не так.
Главная идея — «борьба с фальсификациями»
Официальный взгляд белорусских властей на историю Второй мировой войны, судя по документу, идет рука об руку с декларированной борьбой против фальсификации ее истории. Составители считают, что различные люди или даже страны врут о событиях 80-летней давности и, как неоднократно выражался Лукашенко, хотят «украсть нашу победу» в ней.
Этой идеей пропитан весь текст новой методички от Академии управления. Слова «фальсификации» и «фальсификаторы» встречаются в документе шесть раз, «ложь» в разных формах — три раза, «исказить» — четыре раза. Авторы документа сокрушаются, что «чем дальше в историю уходит 9 мая, тем настойчивее становятся попытки исказить историю Второй мировой войны».
Однако новая методичка от Академии управления сама по себе является примером фальсификаций и искажения информации о Второй мировой. Разумеется, не все факты, упомянутые в ней, являются ложными. Например, тезисы об огромной цене, уплаченной белорусским народом за победу СССР в войне, о важной роли партизанского движения и героизме многих белорусских воинов достоверны. Но эти факты зачастую используются лишь как вспомогательный инструмент для донесения ложных или манипулятивных утверждений.
Так, рассказав правдивые и широко известные факты об огромных потерях Беларуси в 1941–1945 годах и пущенных партизанами под откос воинских эшелонах противника, пропагандисты, следуя методичке, продолжат рассказывать о вещах совсем фантастических, одновременно замалчивая реальные исторические факты, очень важные для понимания происходивших около 80 лет назад событий. Например, чтобы выставить в плохом свете западные государства, с которыми отношения режима Лукашенко никак не складываются.
В частности, авторы «Материалов…», не приведя никаких доказательств, утверждают, что «лицемерный и кощунственный пересмотр истории Второй мировой войны является стратегической идеологической задачей правящих кругов ряда западных государств». И подкрепляют это утверждение словами о том, что для стран Запада «Победа не может быть основой, объединяющей нынешние поколения, поскольку среди стран Европейского союза не было победителей, а были в лучшем случае освобожденные, в худшем — союзники Германии (Италия, Румыния, Венгрия, Болгария, Финляндия), „нейтралы“ (Испания, Португалия, Швейцария, Швеция) и побежденные Третьим рейхом, которые не сражались с нацистами по примеру Югославии, а отказались от борьбы, позволили себя оккупировать и работали на экономику Германии».
Это огромное и сложное для восприятия предложение под завязку нашпиговано фальсификациями. Поэтому разберем его на части.
Первый тезис — о том, что для «ряда западных государств» победа во Второй мировой войне не может быть основой для объединения нынешних поколений. Оно частично справедливо. Вторая мировая война закончилась почти 80 лет тому назад. Она была одной из многих войн в европейской истории и затронула разные страны континента совершенно по-разному (где-то было множество жертв и разрушений, где-то их не было совсем). И совершенно непонятно, почему именно победа в давней войне одной стороны над другой должна служить основой для объединения поколений, например, для бывших нейтральными Ирландии, Швеции или Португалии.
Кроме того, в Европе хватает и других основ для объединения людей, совсем не обязательно связанных с войной: уважение к человеческому достоинству, правам человека, свобода, народовластие, равноправие, правовое государство. Отстаивание этих ценностей 80 лет назад побуждало людей сражаться против нацизма, а в наше время сплачивает европейцев для оказания помощи Украине, подвергшейся российской агрессии.
На Западе нет победителей?
Второй тезис из того же утверждения — о том, что среди стран Евросоюза нет победителей во Второй мировой войне. А все они были либо (в лучшем случае) освобожденными странами, либо (в худшем) союзниками Германии, «нейтралами» и странами, которые не сражались, позволили себя оккупировать и работали на экономику Германии.
Для начала заметим, что ложное утверждение о том, что против СССР во Второй мировой войне сражалась едва ли не вся Европа, использовала пропаганда самой нацистской Германии. Таким образом под предлогом «крестового похода Европы против большевиков» германское министерство пропаганды Йозефа Геббельса пыталось мобилизовать на войну население оккупированных и союзных Германии европейских стран. Правда, за редкими исключениями, без особого успеха.
Начнем с победителей, которых якобы не было среди стран Европейского союза. Заметим, что авторы методички предусмотрительно ограничили часть Запада без победителей странами ЕС, вынеся тем самым за скобки таких важных участников антигитлеровской коалиции, как Великобритания и США. Но даже с учетом этого такое заявление — очевидная ложь.
Во-первых, безусловным и документально признанным победителем во Второй мировой войне была Франция. Представители этого государства как страны-победительницы принимали вместе с американскими, британскими и советскими военачальниками капитуляцию Германии, и умолчание об этом — прямая и откровенная фальсификация исторических событий. Как победитель во Второй мировой войне Франция после ее завершения получила контроль над своими оккупационными зонами в Германии и Австрии — так же, как Великобритания, СССР и США.
Европейская часть Франции действительно в 1941–1944 годах была оккупирована немцами, и ее коллаборационистское правительство маршала Филиппа Петена подписало капитуляцию. Но этот пронацистский режим не был признан другими странами, сражавшимися против Гитлера (хотя сотрудничавший в то время с Германией СССР поддерживал с ним дипломатические отношения). Однако немцы не смогли оккупировать территорию Франции полностью. Значительная часть ее обширнейших заморских владений осталась под контролем «Сражающейся Франции» генерала Шарля де Голля, войска которого бились против немцев и их союзников на протяжении оставшейся части войны. В частности, они сыграли ключевую роль во время битвы у Бир-Хакейма в июне 1942 года, где остановили наступление немецко-итальянских войск. Французские формирования активно участвовали и в освобождении оккупированной немцами части страны в 1944–1945 годах.
К числу победителей Германии относится и Польша, солдаты которой даже после оккупации своей страны непрерывно сражались против нацистов на земле, в воздухе и на море как на западе (254 тысячи человек), так и с советской стороны фронта (здесь воевало около 200 тысяч поляков). Еще не менее 400 тысяч поляков сражались в рядах польского сопротивления на территории оккупированной Польши — в том числе в рядах Армии Крайовой. Польша как держава-победительница также принимала участие в оккупации Германии: район площадью в 6500 квадратных километров ей в пределах своей оккупационной зоны выделила Великобритания.
Напомним также, что победителем во Второй мировой войне был СССР — историческое государство, которое не существует больше 30 лет. И уже «через» Советский Союз к стану победителей в 1991 году примкнули его бывшие союзные республики, в том числе Беларусь, Украина и Россия. Но ведь три другие бывшие советские республики (Латвия, Литва и Эстония) уже 19 лет входят в состав ЕС. А значит, еще трех официальных победителей Евросоюз получает и с этой стороны. Конечно, пропагандисты могут начать рассказывать о том, что отношение в этих странах и к войне, и к победе в ней очень неоднозначное. Но факт остается фактом: вклад в победу над нацизмом вносили все народы и республики бывшего СССР.
Если победителем во Второй мировой войне был СССР, а сегодня мы считаем наследниками победы его бывшие части, то, вероятно, это правило должно действовать и на других бывших победителей. Хотя сама Великобритания вышла из ЕС, членами Союза по-прежнему остаются два ее бывших владения: Кипр и Мальта. Причем вторая из них сыграла очень большую роль (особенно в сравнении со своими скромными размерами) в ходе боевых действий на Средиземноморском и Североафриканском театрах. Базируясь на Мальте, британские флот и авиация мешали немцам и итальянцам перебрасывать подкрепления и грузы в Ливию и Тунис. Небольшой остров понес огромный (относительно своих размеров) ущерб от итальянских и немецких бомбардировок и внес заметный вклад в победу над странами Оси. Сложно понять, почему, допустим, находившийся в глубоком тылу Таджикистан (с лидером этой страны Александр Лукашенко 9 мая был на параде в Москве) следует считать страной-победителем во Второй мировой войне, а изрытую вдоль и поперек бомбами Мальту — нет.
В общем, с какой стороны ни взгляни, с утверждением об отсутствии в составе ЕС стран-победителей во Второй мировой войне белорусские идеологи очень сильно погорячились. Но не только с ним.
Как, ища союзников Гитлера, не найти среди них себя
Еще одна фальсификация составителей методички в том же предложении связана со списком государств, которые авторы противопоставили победителям Германии. Первая часть из них — это союзники нацистов, а именно Италия, Румыния, Венгрия, Болгария, Финляндия. Этот список очень неудачен. Только одна из этих стран, Венгрия, не воевала в конце войны против Германии. Остальные четыре перешли на сторону Антигитлеровской коалиции в 1943–1944 годах, а их армии активно сражались против немцев.
Пропагандисты могли бы оставить из этого списка лишь Венгрию и добавить к нему, например, Хорватию, которая тоже не переходила на сторону союзников. Но составитель списка союзников Германии отнес к числу помощников нацистов и те страны, которые воевали на стороне Гитлера лишь часть войны — а затем перешли в другой лагерь.
Заметим также, что почему-то в список союзников угодили лишь те страны, которые поменяли сторону в 1943 году. Благодаря этому в него не попало еще одно государство, для которого участие во Второй мировой войне началось с раздела вместе с немцами Польши. Речь идет об СССР, который в 1939–1940 году делил Восточную Европу с Германией в соответствии с секретным протоколом к договору о ненападении, подписанным 23 августа 1939 года.
Юридически СССР в это время не входил в состав агрессивного военного блока, известного как Ось, поскольку не подписывал Тройственного (или Берлинского) пакта. Позднее на основании этого факта советская пропаганда пыталась всячески обособить свое участие в военном вторжении в ту же Польшу, выставляя его не войной, а «освободительным походом» (так же, как в наше время российское вторжение в Украину называют «специальной военной операцией»).
Получило распространение утверждение о том, что на момент советского вторжения 17 сентября Польша уже осталась без сбежавшего за границу руководства, а значит, государства как такового уже не существовало. Соответственно, Красная армия будто бы не нападала на Польшу, а занимала ее бывшие территории, чтобы они целиком не достались Германии. Это прямая ложь — польское политическое руководство покинуло страну только после начала советского вторжения. Значительная же часть военного руководства осталась в Польше, армия которой сопротивлялась до начала октября. Советский Союз занимал польские территории не для того, чтобы они не достались Германии, а потому, что менее чем за месяц до начала войны оговорил это с Гитлером в секретном протоколе к договору о ненападении.
Но в 1939 году в такой лжи еще не было необходимости, и никакой разницы между немецким и советским вторжением официальные лица СССР не делали. Безо всяких увиливаний они рассказывали о том, что польское государство было уничтожено обеими вторгшимися армиями. В частности, председатель Совета народных комиссаров и нарком иностранных дел СССР Вячеслав Молотов, комментируя подписание договора о дружбе и границе между Советским Союзом и Германией, утверждал, что «оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора». А советский лидер Иосиф Сталин в декабре 1939 года прямо писал в ответе на поздравления Гитлера и Риббентропа с днем рождения о дружбе народов Германии и Советского Союза, «скрепленных кровью».
В ноябре 1940 года Германия предложила Советскому Союзу присоединиться к тому самому агрессивному Тройственному пакту между Берлином, Римом и Токио. И Молотов согласился на это — правда, добавив к договору несколько дополнительных условий. В частности, он потребовал полного советского контроля над Финляндией, расширения советской сферы влияния на Болгарию и Ближний Восток и отказа Японии от концессионных прав по углю и нефти на Северном Сахалине. Кроме того, Германия должна была убедить Турцию позволить создать советскую военно-морскую базу у проливов Босфор и Дарданеллы. СССР не стал частью Оси лишь потому, что немцы сочли эти требования чрезмерными.
Если выносить СССР из числа временных союзников нацистов по причине того, что он так и не подписал Тройственный пакт, то придется сделать то же самое и с Финляндией (которая в методичке упоминается как союзница Гитлера). Она тоже формально так и не присоединялась к Оси вплоть до того момента, как перешла на сторону антигитлеровской коалиции и начала боевые действия против немецких войск в Лапландии.
О «нейтралах» и «позволивших себя оккупировать»
Следующий пассаж авторов методички касается тех государств, которые, по мнению составителей документа, повели себя не так, как им следовало. К их числу отнесены в первую очередь нейтральные государства Европы, при этом слово «нейтралы» в методичке взято в кавычки. Очевидно, это намек на сотрудничество между этими государствами и странами гитлеровского блока, выражавшееся в торговле и (в некоторых случаях) пропуске войск через свою территорию. Кроме того, известно, что та же Испания, оставаясь нейтральной, отправила на восточный фронт целую дивизию добровольцев, которая сражалась на стороне немцев.
Это объективные исторические факты, и возразить здесь нечего. Кроме разве того, что список неполный. В то время когда Великобритания, Франция, Польша и другие союзники по антигитлеровской коалиции пытались остановить нацистскую агрессию, формально «нейтральный» СССР снабжал Гитлера нефтью и нефтепродуктами, зерном, хлопком, лесоматериалами, марганцем, оловом, никелем, хромом, медью, платиной и другим необходимым для войны стратегическим сырьем. В промежутке между декабрем 1939 и концом мая 1941 года доля Германии во всем советском экспорте составила 40%.
Что касается допуска немецких войск на свою территорию, то СССР в период своей «нейтральности» тоже грешил подобным. Причем безо всяких угроз со стороны немцев (под давлением которых те же шведы согласились на транзит вермахта по своей территории). После заключения пакта Молотова — Риббентропа и начала Второй мировой войны в 1939 году Советский Союз предоставил немецкому флоту базу («базис Норд») на Кольском полуострове, которая использовалась немецкими военными в том числе в период захвата Норвегии (с апреля по июнь 1940 года).
Удивительно, но нейтралитет Швеции, Швейцарии, Испании и Португалии порицается авторами методички, а масштабное экономическое и военное сотрудничество между СССР и Германией в период советского «нейтралитета» даже не упоминается.
Еще одна категория недостойных, с точки зрения авторов методички, стран — это те, которые «не сражались с нацистами», «отказались от борьбы» и «позволили себя оккупировать». Только одну страну из оккупированных нацистами в Европе при известной доле желания можно подвести сразу под все эти три признака — Данию, которая действительно была оккупирована за несколько часов. Для этого только придется забыть о 13 датских солдатах, погибших в ходе «первой» оккупации страны в 1940 году, и еще 26 — в ходе «второй» в 1943-м. А также о примерно 2,5 тысячи диверсионных актов, совершенных за пять лет оккупации датским сопротивлением (в ходе этих операций было ликвидировано 375 оккупантов и их пособников). Все это не очень подходит под признак «отказались от борьбы», но лучших для пропагандистов примеров в Европе просто нет.
Кроме маленькой Дании, сдавшейся за 6 часов, пропагандисты упоминают также Люксембург (государство площадью с Гродненский район), оккупированный за сутки. Также они сообщают, что «Франция капитулировала через 44 дня после начала наступления Германии на западном фронте». Эта цифра создает эффект практически мгновенной капитуляции, но без упоминания о том, что Минск был захвачен немцами 28 июня — на седьмой день войны, — она выглядит вырванной из контекста. Для взятия Парижа немцам понадобилось 36 дней активных боевых действий — а расстояние от французской и белорусской столиц до границы с Германией в то время было примерно одинаковым. Захватив полностью шесть из 16 советских республик вместе с их столицами, Германия так и не смогла оккупировать весь Советский Союз. Но и Франция (с учетом своих заморских территорий) полностью под оккупацию не попала.
Пара слов о ленд-лизе
В документе, подготовленном для белорусских пропагандистов, настолько много откровенных фальсификаций и подтасовок, что в рамках одной статьи их просто невозможно описать — практически весь текст выше посвящен разбору одного лишь предложения. Поэтому остановимся на еще одной — но очень показательной фальсификации.
Авторы методички утверждают, что некими неназванными деятелями «сформулирована теория „решающей роли ленд-лиза“ в победе над Германией». А в соответствии с ней якобы предлагается думать, что «поставки Советскому Союзу вооружений, боеприпасов, транспорта и продовольствия стали решающим фактором побед Красной армии».
На самом деле вопрос о ленд-лизе очень сложен и многогранен. Для того чтобы понимать, насколько высокой была его роль в победе над нацизмом, нужно очень хорошо владеть информацией об объемах западных поставок в СССР оружия и техники, станков, топлива, металлов, продовольствия и много другого. И о доле, которую эти поставки занимали в объеме потребленных Советским Союзом ресурсов. Вряд ли кто-то из современных историков и тем более идеологов осведомлен об этом лучше, чем Иосиф Сталин.
В ноябре 1943 года советский лидер вместе с президентом США Франклином Рузвельтом и премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем участвовал в Тегеранской конференции. Журнал ежедневных событий конференции содержит запись выступления Сталина на торжественном обеде вечером 30 ноября.
Оценивая роль западных поставок, руководитель СССР отметил: «Я хочу сказать вам, что, с русской точки зрения, сделали президент и Соединенные Штаты для победы в войне. Самые важные вещи в этой войне — машины. Соединенные Штаты доказали, что могут производить от 8000 до 10 000 самолетов в месяц. Россия может производить, самое большее, 3000 самолетов в месяц. Англия производит 3000−3500 в месяц, в основном тяжелые бомбардировщики. Таким образом, Соединенные Штаты — это страна машин. Без этих машин, поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну».
Читайте также
