Уже в сентябре российские старшеклассники начнут изучать историю по новому учебнику. Специалисты называют его содержание политинформацией: например, в нем манипулятивно рассказывается об агрессии РФ в отношении Украины, также говорится, что Запад «лепил из этой страны анти-Россию». Один из авторов — Владимир Мединский, бывший министр культуры, а сейчас помощник Владимира Путина. К сожалению, идеологическая обработка школьников на уроках истории стала нормой для Кремля, с помощью этого инструмента оправдываются агрессивные действия в отношении стран-соседок. Поэтому мы решили посмотреть, что ученики соседнего с нами государства узнают о белорусской истории из своих пособий. В России существует сразу несколько линеек учебников — мы выбрали издания под редакцией Мединского, чтобы проследить общий подход.
6-й класс: в ВКЛ писали по-русски, его города — западнорусские
Изучение истории России начинается в 6-м классе. Учебник, изданный в 2021 году, написан Татьяной Черниковой и Константином Чиликиным. В нем идет речь о событиях с древнейших времен до начала XVI века.
Первые разделы — описание жизни первобытных людей на территории современной России — нам неинтересны. После них авторы переходят к созданию Киевской Руси — средневекового государства, существовавшего с IX века на территории современных Беларуси, России и Украины (а также частично Польши и стран Балтии). Это название не употреблялось в то время, его придумали позже. Тем не менее оно стало общеупотребительным. Но в учебнике слово «Киевская» нигде не упоминается, речь идет только о «Руси». Как вы поймете позже, это неслучайно.
О современной территории Беларуси долгое время нет никаких упоминаний. В том числе о Полоцке, который называется в летописях одним из первых среди древнерусских городов. Отсутствует в учебнике и упоминание о кровавом взятии Полоцка в 980-м, убийстве князя Рогволода, а также изнасиловании его дочери Рогнеды новгородским князем Владимиром, возвращении представителей династии на полоцкий трон и так далее. Это объяснимо: для нас это начало белорусской датированной истории, для соседей — малозначительный эпизод.
В принципе события нашей истории в разделе упоминаются считаное число раз. Рассказывается, как полоцкий князь Брячислав Изяславич (основатель Браслава) в 1021 году взял Новгород, разграбил его, но был разбит киевским князем. Как сын Брячислава, Всеслав Чародей, на семь месяцев занял трон в Киеве. Указывается, что в полоцкой земле власть князя ограничивалась боярской знатью и вече. Что это княжество утратило свои владения на территории современных стран Балтии из-за натиска крестоносцев. Упоминается князь Вячко — герой знаменитого исторического романа Леонида Дайнеко «Меч князя Вячкі». Также говорится, что Полоцкое княжество избежало монгольского нашествия. Все эти факты соответствуют действительности.
В тексте учебника есть отдельный параграф, посвященный Великому княжеству Литовскому — белорусско-литовскому государству. На первый взгляд, изложение событий достаточно современное. «Полочане стали сближаться с молодым Литовским государством, возникшем в середине XIII века. Они присоединились к ВКЛ», — пишут авторы. Заметим, что во всех учебниках советских времен речь шла о литовском завоевании белорусских земель. Нынешняя российская версия гораздо более объективна.
Подробно рассказывается о великих князьях Ольгерде и Витовте, упоминаются их наиболее значительные победы: битва у Синих вод и Грюнвальд. Но во всем этом есть один принципиальный момент. Слова «Беларусь» и «Украина» не упоминаются ни разу. По-своему это логично, ведь тогда этих стран не существовало. Однако школьникам никак не объясняют, что Киевская Русь, да и ВКЛ существовали на территории нескольких современных государств — и делают это явно сознательно. Ничего не говорится и о том, что именно в эпоху ВКЛ появились различия, которые в итоге привели к появлению трех разных народов: русского, белорусского и украинского.
По словам авторов учебника, большую часть территории княжества «составляли западнорусские земли и православное западнорусское население, поэтому неверно называть это государство просто Литвой. Летописание в Великом княжестве Литовском велось на русском языке, а судили по законам Русской Правды (сборник правовых норм Киевской Руси. — Прим. ред.). <…> Основатель Литовского княжества Миндовг вначале был изгнан из литовских земель. Только когда его приняли в западнорусском городе Новогрудке, он сумел покорить литовские племена. Его преемники всегда опирались на помощь Полоцкой Руси».
В других фрагментах учебника Полоцк, Витебск, Минск, Туров и современный российский Брянск также называются западнорусскими городами.
Но в ВКЛ писали не на русском, а на старобелорусском языке (в российской историографии обычно используется термин «западнорусский» — и это тоже не синоним русского). Уже в 1468-м в княжестве появился Судебник Казимира, затем три статута ВКЛ — нужды в Русской Правде не было. Но главное, что термин «Западная Русь» критикуется исследователями и редко используется профессиональными историками (в основном его придерживаются сторонники идеологии западнорусизма, которая отрицает существование отдельного белорусского народа), а в тексте учебника он основной для описания наших земель. Более верный с исторической точки зрения термин — Литовская Русь, еще один вариант (хотя и не совсем корректный для того периода) — Белая Русь.
Предположим, что Беларусь и Украина не упоминаются в учебнике сознательно (хотя, повторимся, именно в этот период были заложены основы для будущего появления этих стран). Исподволь проводится мысль, что Русь как была, так и оставалась единым целым и делилась лишь по географическому признаку — например, могла быть западной.
Вновь слово авторам учебника: «Название „Русь“ иногда звучало на греческий манер — Россия, но до конца 17 века оно использовалось лишь в особо торжественных случаях. В Европе Россию в конце 15 века чаще называли Московией». Таким образом между древней Русью и современной Россией проводится знак равенства, а Беларусь и Украина просто выпадают из этой логической цепочки. Хотя топоним «Русь» вполне себе употреблялся в Европе — вот только как раз для обозначения нынешних белорусских и украинских земель.
В реальности российская государственность во многом сформировалась под влиянием монгольской деспотии и авторитаризма и — в отличие от Украины — имеет мало общего с традициями Киевской Руси. Именно наши южные соседи — первые в списке наследниц этого средневекового государства, о чем мы говорили в отдельном тексте.
Затем авторы учебника переходят к войнам между ВКЛ и Москвой. «Из-за различий государственного устройства простое объединение Великого княжества Литовского и северо-восточной Руси было невозможно. Москва и Литва становились соперниками в борьбе за Русь», — пишут они, что в целом соответствуют действительности.
Далее говорится, что «после смерти Витовта (1430) Литва стремительно теряла свое политическое влияние. Москва стала главным претендентом на роль лидера в объединении русских земель». Это не так, о падении влияния ВКЛ говорить в то время не приходится. Например, уже после смерти этого князя Новгород пытался заключить союз с нашими предками, чтобы избежать агрессии Москвы. К тому же княжество сопротивлялось восточным соседям на протяжении веков, боролось за Смоленск, затем наши войска вместе с польскими находились в осаде в московском Кремле. Категорично говорить о падении влияния после смерти Витовта не приходится.
Авторы учебника утверждают, что в «бесконечной череде русско-литовских войн ХV-XVII вв. каждая сторона полагала, что воюет за исконные вотчины своих предков». Правда, они не указывают, что инициатором большинства войн между ВКЛ и Москвой были как раз наши восточные соседи.
Ну и вишенка на торте. Ученикам шестого класса сообщают следующую информацию: «Ряд отечественных историков говорят о становлении евразийской (российской) цивилизации, объединявшей на огромной территории многие народы». Кто же эти люди? Один из главных представителей «евразийства» — идеолог Александр Дугин, приближенный к российскому президенту. Еще в начале девяностых, когда его концепция «русского мира» не была сформулирована, он делал ставку на насильственное «собирание империи», на попрание суверенитета новых государств. «За сохранение нашей империи, за свободную Евразию надо сражаться и умирать», — заявлял Дугин. По его мнению, демократия обречена, поскольку противоречит «революционной линии имперской, велико-континентальной, евразийской иррациональности».
Повторим, о Беларуси и Украине в учебнике ни слова. Зато азы «русского мира» уже преподносятся российским детям.
7-й класс: замалчивание преступлений и первое появление «Белоруссии»
Учебник по истории России для 7-го класса издан в том же 2021 году. Его написали Татьяна Черникова, автор предыдущего пособия, и Роман Пазин. В нем идет речь о событиях XVI — конца XVII веков.
Белорусская история в нем упоминается вскользь. Рассказывается о войнах между ВКЛ и Москвой, которые, что вполне логично, даются с точки зрения наших соседей. Правда, отметим одну фразу: «В сентябре 1514 г. произошла битва под Оршей. Русская армия была вынуждена отступить, но и Литва не вернула себе Смоленскую землю». Авторы забывают рассказать, что дело тогда окончилось полным разгромом захватчиков с востока.
Упоминается о создании Речи Посполитой — федерации Польши и ВКЛ. Высоко оценивается король Стефан Баторий, который освободил Полоцк (но не упоминается, что город до этого подвергся кровавой осаде, был разграблен, многие жители уведены в плен, а затем поселение 14 лет находилось под московской оккупацией и после этого уже никогда не вернуло себе былой славы).
Так же трактуется и Смута — системный кризис в Русском государстве на рубеже XVI — XVII веков. Отмечается, что «народ плохо принял весть о приглашении [на московский трон] королевича Владислава», сына короля Речи Посполитой. Хотя в реальности ему присягнули во всех основных городах. Также говорится, что в Кремле находился польский гарнизон, хотя в нем были и представители ВКЛ. В дальнейшем при разговоре о Речи Посполитой также идет речь именно о поляках — предки белорусов никак не упоминаются, ведь это подтачивало бы миф об их взаимоотношениях с предками русских.
В этом же учебнике впервые появляется название «Беларусь». Точнее, «Белоруссия», как нашу страну называют в России. В параграфе, посвященном Речи Посполитой, утверждается, что население белорусских и украинских земель — их в очередной раз называют жителями «бывших западнорусских и южнорусских княжеств» — были православными. Это высказывание некорректно: среди наших предков встречались и католики. Учебник категорически утверждает, что «в XVII веке земли православного населения Речи Посполитой все чаще стали называть „Белоруссией“ и „Малороссией“». Однако и это не соответствует действительности.
Еще в конце XVI века слова «Белая Русь» (но никак не «Белоруссия») стали изредка использовать по отношению к Полоччине. Речь тогда шла о территориях, захваченных Москвой, вернуть которые требовали наши предки. В XVII веке так стали называть еще и Витебщину с Могилевщиной. Но православие тут было ни при чем. Ведь православной была, например, и Минщина — а на этот регион топоним «Белая Русь» перешел уже в XVIII веке. Однако авторам важнее привязать Беларусь и Украину к России в сознании юных россиян — пусть и путем манипуляций на вопросе религии.
Тем более что дальше в учебнике говорится, что целью Москвы в очередной войне, начавшейся в 1654 году, было «присоединение православных земель „всей Руси“ (т.е. Малороссии и Белоруссии)». Но в реальности царское войско в тот момент оккупировало почти все ВКЛ, а еще часть этнической территории Польши — независимо от того, люди какого вероисповедания там жили. К счастью, нашим предкам тогда удалось отбиться и отстоять свою независимость, хотя левобережная Украина вместе с Киевом на столетия попала под власть восточного соседа.
8-й класс: признание тактики выжженной земли и раздел Речи Посполитой поневоле
Учебник по истории России для 8-го класса написала вся та же Татьяна Черникова — на этот раз вместе с Сергеем Агафоновым. Книга охватывает конец XVII — XVIII века.
Внимание Беларуси в этот период уделено мало. Утверждается, что в 1686 году «завершилась 200-летняя вражда России с Польшей и Литвой. Заключили „Вечный мир“, по которому Речь Посполитая отказывалась от Киева и подтверждала переход к России Левобережной Малороссии». В реальности вмешательство Петербурга в государственные дела наших предков продолжилось.
В параграфе о Северной войне авторы неожиданно проговариваются, что русские войска использовали в Беларуси «тактику выжженной земли: села и городки были уничтожены, их население со скотом и имуществом пряталось по лесам». В целом же факты вмешательства России в дела Речи Посполитой приводятся как что-то само собой разумеющееся.
Более подробно рассматриваются разделы РП. Подчеркивается, что инициатором первого раздела была Пруссия, а Россия пыталась всячески этого избежать. Цитируется письмо императрицы Екатерины II французскому философу Дени Дидро, в котором она писала: «Если бы я могла еще отказаться от раздела, я бы охотно сделала это». Но такие письма императрица составляла для формирования положительного европейского общественного мнения о себе, а авторами учебника они принимаются за чистую монету — либо несознательно, либо с целью манипуляции.
То, как императрица в реальности относилась к захвату наших земель, демонстрируют другие ее письменные труды. В одном из них она говорит о необходимости для России «возвратить ей древнее ее достояние, большею части единоверного с нами население, от предков наших до времени внутренних мятежей и внешних нашествий неправедно отторгнутое». Еще одно подтверждение — девиз императрицы «отторженная возвратих» (отторгнутое возвратила), который даже был выгравирован на медалях военным за подавление восстаний на наших землях и высечен на памятнике Екатерине в Вильне.
В учебнике утверждается, что после того как в 1791 году была принята Конституция, в Речи Посполитой началась гражданская война между ее сторонниками и противниками, а Россия и Пруссия лишь вмешались на стороне последних. В реальности никакой гражданской войны не было. Против реформ выступили консерваторы, позицией которых Россия и воспользовалась для своей аннексии. Что касается третьего раздела, то констатируется, что в результате Россия «присоединила земли, которые ранее входили в земли Руси, востановив единство восточнославянских народов».
Таким образом оправдывается аннексия наших территорий. При этом авторы апеллируют к понятию Руси, введенному еще в 6-м классе, и не совсем актуальному на момент конца XVIII века. Важно и то, что на карте, размещенной в учебнике, можно увидеть, что Россия оккупировала еще и современную Литву, жителей которой никак не причислишь к славянам, а территорию — к Руси. На каких основаниях были захвачены эти территории, никто не поясняет.
9-й класс: русификация, которая способствовала обогащению культур
Учебник по истории России для 9-го класса посвящен событиям ХIX — началу ХХ века. Его авторы: Ярослав Вишняков, Николай Могилевский и уже упоминавшийся Сергей Агафонов.
В XIX—XX веках Беларусь находилась под контролем России. Сперва как часть Российской империи, потом — Советского Союза, наконец — как независимая страна, находящаяся под влиянием Кремля. Поэтому необходимость постоянно обращаться к белорусской повестке у авторов учебников отпала — они в целом рассказывают о процессах в России, затрагивая таким образом и Беларусь.
Рассказывая о войне 1812 года и называя белорусские города, авторы учебника ни словом не обмолвились, что битвы происходили и на территории нашей страны. Говорится, что «война с самого начала стала всенародной, Отечественной» — хотя это не совсем справедливо для белорусских земель. Достаточно сказать, что когда в Минск 8 июля 1812 года вошли французские войска маршала Даву, их встретили с хлебом-солью как освободителей.
Упоминается закрытие Виленского университета после восстания 1830−31 годов — но о причинах этого восстания, в котором принимали участие и наши предки (якобы радовавшиеся воссоединению с единоверцами), не говорится почти ничего. Авторы лишь пишут, что после дарования императором Александром I Конституции «поляки все равно оставались недовольны своим положением. Они желали восстановить независимую от России Речь Посполитую, причем в границах 1772 г.». Об участии в восстании населения Беларуси ничего не сказано.
Аналогично авторы учебника рассказывают о восстании 1863−1864 годов. Оно предсказуемо называется «польским», хотя участвовали в нем далеко не только представители этого народа. Говорится, что оно «перекинулось на так называемые западные губернии России — литовско-белорусские и украинские районы, где землями владели главным образом помещики польского происхождения». Судя по всему, под последними понимались и предки современных белорусов. Но, согласно подсчетам исследователей, среди участников восстания было около 18% крестьян, в основном отряды состояли из шляхты, учащихся и студентов. Крупные же помещики как раз не поддержали выступления.
«Все попытки найти компромисс, удовлетворив наиболее скромные требования оппозиции, не дали результат. <…> Исчерпав все возможности переговоров, Александр II перешел к жестким мерам, хотя это решение далось нелегко», — пишут авторы, стараясь убедить нас в миролюбии российского царя. Хотя никаких переговоров с повстанцами власть тогда не вела.
Быстрое подавление восстания в учебнике объясняется тем, что Россия применила регулярную армию, не уступила европейским государствам (хотя в реальности они не вступались за повстанцев) и выносила смертные приговоры лицам, причастным к «убийствам русских солдат и мирных жителей». Последняя фраза наверняка приведена для того, чтобы намекнуть на жестокость самих повстанцев.
После этого подраздела детям предлагается ответить на следующий вопрос: «Можно ли утверждать, что главной причиной поражения польского восстания за независимость 1863−1864 годов был национализм его участников?» При чем здесь может быть национализм, совершенно непонятно — основной причиной поражения были как раз жесткие действия со стороны российских властей.
Заметим, что авторы учебника признают: после подавления восстания в Литве, Беларуси и Польше проводилась русификация, не издавались книги на этих языках, единственным языком образования стал русский. Но при этом цинично утверждается, что благодаря русификации «взаимодействие русской и национальных культур стало более тесным, это способствовало взаимному обогащению». Как русская культура обогатилась за счет белорусской, которую власти фактически запретили, в учебнике не уточняется.
Разумеется, говоря об убийстве императора Александра II, авторы не упомянули, что убийца — Игнат Гриневицкий — был уроженцем Беларуси (хотя, возможно, для россиян это и не принципиально).
Никаких проблем и трудностей в развитии народов, попавших в состав империи, авторы учебника не видят. В то же время утверждается, что Россия будто бы несла на завоеванные земли цивилизацию и процветание. «К концу XIX в. Привисленские губернии производили 25% всей промышленной продукции Российской империи, при том что здесь проживало всего 8% её населения», — пишут авторы о Польше, у которой царские власти после восстания отняли даже название (аналогичные утверждения есть и о других территориях). О том, что захваченные города и до этого были более развитыми в промышленном плане, а Россия оставалась преимущественно аграрной страной, авторы умалчивают.
В этом же учебнике есть и небольшой подраздел о культуре народов России. В нем упомянуто, что в начале XX века стали издаваться первые газеты на белорусском языке — «Наша Доля» и «Наша Нива», вокруг которых сложилось первое сообщество белорусскоязычных писателей и поэтов. Одной строкой упомянуты Максим Богданович, Янка Купала и Якуб Колас. Об их творчестве, в котором мотив свободы для белорусского народа занимал не последнее место, ничего не сказано.
10-й класс: почти полное игнорирование Беларуси
Аналогичная ситуация в 10-м классе — учебник посвящен событиям от начала Первой мировой войны (1914) до окончания Второй мировой (1945). У него сразу семь авторов.
Изложение событий Первой мировой войны обходятся вообще без упоминаний Беларуси, на территории которой она шла значительную часть времени, что привело к разрухе и появлению сотен тысяч беженцев. Такая же ситуация с революцией 1917 года. Говоря о переговорах и заключенном в Бресте в 1918 году мире, по которому Советская Россия вышла из Первой мировой, не упоминается, что это белорусский город (хотя и отмечается, что немцам отдали часть нашей страны — а также ранее, что часть нашей территории была оккупирована немцами еще во время войны). В целом Беларусь упоминается вскользь — но не более того.
Так, в учебнике нет ни слова о Белорусской Народной Республике, независимость которой была провозглашена в 1918-м, и Белорусской советской социалистической республике (в 1919-м). О Беларуси одной строчкой вспоминают, когда рассказывают, что по Рижскому миру Москва и Варшава разделили между собой нашу страну на две части. Нет ни слова и о том, что большевики забрали в РСФСР часть белорусских этнических земель, оставив БССР всего шесть районов.
Говоря о создании СССР, рассказывается о двух планах: Иосифа Сталина (хотел сделать все республики автономиями России) и Владимира Ленина (планировал создать Союз из «самостоятельных» республик — этот проект и был принят). Об отношении белорусов и других народов к этим идеям ничего не говорится. Лишь констатируется, что БССР стала одной из республик Союза.
Авторы рассказывают о поддержке большевиками национальных культур в 1920-е (без упоминания конкретных республик), но не говорят, что на смену им в следующие десятилетия пришла русификация и огромных масштабов репрессии против представителей национальной интеллигенции. В рассказе о голоде в первой половине 1930-х годов, получившем название Голодомор (разумеется, этот термин в книге не употребляется), ни слова нет о том, что от него пострадала и Беларусь.
Говоря о событиях 1939 года (начало Второй мировой войны и присоединение Западной Беларуси к БССР), ни словом не упоминается о репрессиях в отношении местного населения. В разделе о партизанском и подпольном движении нигде нет акцента на белорусский опыт — лишь говорится об убийстве одного из руководителей немецкой оккупационной администрации Вильгельма Кубе, которое произошло в Минске.
11-й класс: в Беларуси — сплошные националисты
Учебник для 11-го класса Мединский, бывший редактором всех предыдущих изданий, написал сам — в соавторстве с дипломатом Анатолием Торкуновым.
В этой книге Беларусь неожиданно упоминается в контексте национализма. Причем сразу в четырех фрагментах, что вряд ли случайно.
«Проявления национализма на присоединенных к СССР накануне Великой Отечественной войны территориях Западной Украины, Западной Белоруссии, Прибалтики, Молдавии преследовались, но местная культура и традиции всячески поддерживались», — подчеркивают авторы. Между тем, как рассказывал Вячеслав Данилович, провластный экс-директор Института истории НАН Беларуси, с 1939 года и до нападения Германии на СССР из Западной Беларуси выселили более 123 тысяч человек. Как именно поддерживалась белорусская культура в стране, где с размахом шла русификация, тоже неясно.
В учебнике цитируется записка административного отдела ЦК КПСС от августа 1955 года, по которой из лагерей вышли некоторые деятели национальных движений: «Освободить из ссылки лиц, сосланных в свое время по мотивам принадлежности их к антисоветским организациям и общественной безопасности (15 403 чел.). Находящихся в ссылке украинских, белорусских, литовских, латышских, эстонских и других националистов (23 160 чел.), члены семей которых высланы на спецпоселение, из ссылки также освободить…»
А вот как комментируют этот документ Мединский и его коллега: «Это непродуманное решение привело к тому, что многие бывшие пособники нацистов не только были освобождены, но и смогли в дальнейшем на волне кампании по реабилитации и „борьбе с культом личности“ активно заниматься общественной деятельностью, а некоторым удалось даже сделать карьеру. Это в дальнейшем способствовало появлению и росту национализма в Прибалтике и на западе Украины». То есть для авторов учебника националисты фактически равны пособникам нацистов, что не является правдой. Многие национально ориентированные жители республик СССР были негативно настроены и к нацизму.
Третье упоминание Беларуси — отрывок из записки в ЦК КПСС председателя КГБ Юрия Андропова и генпрокурора Романа Руденко за 1972 год. В нем отмечается, что КГБ ведет «профилактическую работу по <…> пресечению попыток ведения организованной подрывной деятельности националистических, ревизионистских и других антисоветских элементов, а также локализации возникающих в ряде мест группирований политически вредного характера». Среди мест, где вскрыты такие группы, упоминается и Беларусь.
Наконец, говоря о распаде СССР, авторы пишут: «Даже там, где национальные движения, а тем более сепаратизм не имели поддержки большинства населения (в Украинской и Белорусской ССР, а также в Средней Азии), местные компартии начинали проводить политику установления регионального контроля над экономикой и ресурсами».
Получается, что факт наличия национализма и националистов относительно Беларуси признается, но подчеркивается, что идеи последних не имели популярности. О недовольстве представителей многих народов многолетней политикой русификации, отсутствием самостоятельности и возможности самим определять свою жизнь не сказано ничего.
В остальном же о нашей стране говорится вскользь. Например, что после августовского путча ГЧКП Беларусь вслед за Украиной провозгласила независимость (это соответствует действительности). Упоминается об отказе нашей страны от ядерного оружия, ее интеграции с Россией.
***
Подведем краткий итог. Понятно, что Беларусь и ее история не являются приоритетом для России (хотя, возможно, «единственный союзник» заслуживает и большего внимания). Внимание на нашу страну обращают лишь тогда, когда это необходимо в контексте истории наших соседей. При этом авторы учебников нередко откровенно подтасовывают факты, подгоняя их под свою концепцию. Они умалчивают о ключевых эпизодах, которые привели к появлению отдельного белорусского народа, создают образ России как страны, которая несла на захваченные земли цивилизацию, вела мягкую политику и лишь изредка наказывала «непослушных детей» за плохое поведение. Что касается современного периода, то Беларусь несколько раз фигурирует в контексте «национализма» — а именно его проявления Путина называл в числе основных причин для вторжения в Украину. Очевидно, что в случае политической необходимости к нашей стране могут быть более широко применены примерно те же пропагандистские штампы, которые Кремль уже годами использует в отношении наших южных соседей.
Читайте также
